¿cuáles son las Claves de la argumentación? Uno de los principales modos de discurso, la argumentación se puede aplicar a prácticamente todas las tareas que involucran razonamiento crítico, sin importar el tema o la disciplina. Como implica un mayor nivel de razonamiento que el asociado con la escritura descriptiva, la escritura narrativa o la escritura expositiva per se, es crucial que el estudiante exitoso de nivel universitario comprenda y domine los principios, de hecho los conceptos que impulsan las habilidades de pensamiento crítico. asociado con la escritura argumentativa.
El ensayo argumentativo comparte muchas características con el ensayo expositivo. El argumento también consiste en una introducción, cuerpo y conclusión. También se basa en una premisa importante (en este caso, llamada la Propuesta en lugar de la Declaración de Tesis). Además, hay un patrón definido de organización utilizado para desarrollar el argumento. Pero antes de profundizar más en esto, veamos los fundamentos.
¿Qué es un «argumento»?
Primero, uno debe estar familiarizado con la terminología. En este caso, el término argumento se refiere a «un intento razonado de convencer a la audiencia para que acepte un punto de vista particular sobre un tema discutible». Mirando más de cerca esta definición, observamos que el argumento no es irracional; No depende estrictamente de la pasión o la emoción. Más bien, la argumentación representa un «intento razonado», es decir, un esfuerzo basado en un pensamiento cuidadoso y planificación donde el atractivo es para la mente, el intelecto de la audiencia en cuestión. ¿Por qué? La respuesta a esto es que uno quiere «convencer a la audiencia para que acepte un punto de vista particular».
El concepto clave aquí es «convencer a la audiencia», es decir, debe hacerles creer su posición, aceptar su lógica y evidencia. No solo quiere que acepten la evidencia, sino que desea que la audiencia acepte «un punto de vista particular», ese punto de vista o perspectiva es suyo. Es tu posición, tu propuesta. Comprenda que con demasiada frecuencia la audiencia puede estar intrigada por la evidencia presentada, pero esa intriga por sí sola no es suficiente para convencerlos de la validez o autoridad de su posición en el asunto.
Desea que la audiencia acepte su punto de vista sobre el tema, ya sea control de armas, sexo seguro o penas de prisión más severas para delincuentes sin importar la edad. Finalmente, debe haber «un tema discutible» presente para que se desarrolle un argumento verdadero.
¿Qué es discutible? No se puede, por ejemplo, debatir si los Dodgers de Los Ángeles ganaron o no la Serie Mundial de 1988 o si el lanzador de los Dodgers Orel Hershiser ganó el Premio al Jugador Más Valioso por esa Serie Mundial en particular. No se puede debatir el hecho de que los Chicago Bulls ganaron tres campeonatos consecutivos de la Asociación Nacional de Baloncesto (NBA) de 1991-1993 o que Evander Holyfield, mientras que su campeón de peso pesado del título mundial ante Riddick Bowe en 1992 pudo recuperar el título 11 meses más tarde en 1993 en el Caesar’s Palace en Las Vegas.
Esos son hechos indiscutibles. No se puede debatir el hecho de que el reverendo Jesse Louis Jackson perdió la candidatura de 1988 para la nominación presidencial del Partido Demócrata a Michael Dukakis. Eso también es un hecho.
Sin embargo, se puede debatir qué significa el concepto de «libertad» para los sudafricanos negros que viven bajo el apartheid. Ciertamente, se puede debatir si los administradores de la escuela secundaria deben prohibir el uso de gorras de béisbol por parte de los estudiantes a la escuela, como fue el caso en el Valle de San Fernando durante el año escolar 1988, en un esfuerzo por evitar que la violencia de las pandillas sea efectiva o no. -Llegando a los límites. Una vez más, el principio clave aquí es que el tema debe ser uno que tenga al menos dos lados: Pro (los que están a favor de la proposición en discusión) y Con (los que están en contra de la Proposición como se indicó).
La proposición
Ahora que entendemos a qué se refiere el término argumento, pasamos al hecho de que cada argumento debe tener una Proposición: esta es la premisa principal del argumento y clásicamente tendrá al menos tres ( 3) reclamos principales sobre los cuales debe ser ser construido.
Ejemplo
La imagen negativa del hombre afroamericano se remonta directamente al estereotipo histórico de una mentalidad blanca racista evidenciada en las películas, en la literatura y en el folklore popular estadounidense.
Tenga en cuenta aquí que la premisa principal es que la imagen negativa del hombre afroamericano se remonta directamente al estereotipo histórico de una mentalidad blanca racista. Pero para desarrollar esta proposición, la persona debe mostrar a través de la evidencia ( 1 ) imágenes negativas en películas, ( 2 ) imágenes negativas en la literatura estadounidense y ( 3)) imágenes negativas de hombres afroamericanos en el folklore popular estadounidense. Lo que desea tener en cuenta, independientemente de la posición que esté avanzando, es formular una propuesta claramente establecida. No debe haber ambigüedad sobre su propuesta. También desea indicar dentro de esa propuesta cómo piensa apoyarla o desarrollarla. Y finalmente, desea hacerlo dentro de una oración completa que contenga un sujeto y un verbo.
Evidencia en la argumentación
Para apoyar su propuesta, uno debe presentar evidencia. Hay dos ( 2 ) tipos de evidencia utilizados en la argumentación: hecho (s) y opinión (es). Los hechos consisten en elementos que pueden ser verificados o probados. Hay al menos cuatro ( 4 ) categorías de hechos:
- Por medición científica: se mide el alcance de un terremoto no por cómo «se sintió», sino por cómo se midió en la escala de Richter. En la pista y el campo, comúnmente se encuentra el Accutron acostumbrado a cronometrar eventos en milésimas de segundo y el sistema métrico más preciso utilizado en eventos de campo como el salto de longitud o el lanzamiento de jabalina;
Por cierto, la naturaleza funciona: sabemos que el sol sale por el este y se pone por el oeste; esa agua fluye cuesta abajo, no cuesta arriba; que las formaciones de nubes indican patrones climáticos específicos;
Por observación: en los tribunales de justicia, esto consistiría en el testimonio de testigos oculares. En la investigación, esto podría consistir en un estudio longitudinal de un fenómeno llevado a cabo durante un período de 3-5 años que involucra varios cientos o miles de casos buscando y registrando similitudes y diferencias; y
Según las estadísticas, para señalar que para el año 1988, los delitos de violencia en los Estados Unidos aumentaron un 9,2 por ciento desde 1987, de 112.598 casos denunciados a 122.957 (un aumento de 10.359 delitos). Si bien este es un ejemplo hipotético, uno ve el enfoque utilizado. - El segundo tipo de evidencia que se puede utilizar en un argumento es la opinión. En este caso, no estamos hablando de su opinión personal (¡el público ya conoce su posición en el asunto!). Tampoco estamos hablando de la forma en que tu amigo podría sentirse sobre el tema. Eso seguramente sería inadmisible en un tribunal de justicia. Más bien, el tipo de opinión que tratamos aquí es la opinión de expertos: las opiniones expresadas por una autoridad establecida en el campo. Si el tema son los patrones de abuso infantil, es posible que desee citar a un psicólogo infantil que haya publicado sobre el tema o al jefe de un grupo como Parents Anonymous que se ha dedicado a reducir y / o eliminar el abuso infantil. Las opiniones citadas deben ser creíbles.
Es al presentar su evidencia que, de hecho, está desarrollando el Cuerpo de su argumento. Tenga en cuenta que al presentar su Propuesta, lo hace en sus párrafos introductorios. Al desarrollar esa Introducción, desea llamar la atención de la audiencia, así que nuevamente, haga un uso efectivo de las diversas estrategias de apertura. Esa evidencia, ya sea un hecho o una opinión, debe estar presente en cada una de las tres tablas que presenta para desarrollar y respaldar su propuesta. Desea hacer un amplio uso de ejemplos e ilustraciones en el camino, dando vida a su propuesta ante la audiencia, pintando imágenes de palabras para que puedan ver, escuchar y sentir lo que les está adelantando. ¡Quiere convencer, no simplemente informar!
Razonamiento falso
Un área a menudo pasada por alto por aquellos involucrados en la argumentación, incluso los más practicados, consiste en falacias. Una falacia se describe mejor como razonamiento ilógico. Hay muchas razones por las que esto puede ocurrir, pero en esta sección destacaremos algunas de las falacias más importantes con la esperanza de que memorice cuáles son, las evite en sus argumentos y pueda detectarlas en los argumentos presentados por otros.
La generalización apresurada ocurre cuando llegas a una conclusión basada en muy pocos ejemplos o datos insuficientes. Podría llamar a esto «saltar a conclusiones». Del mismo modo, cuando se lleva al extremo, encontramos que la generalización apresurada se convierte en estereotipo cuando las acciones o rasgos de unos pocos se generalizan para abarcar a todo un grupo. Los estereotipos pueden ser malos, incluso viciosos. Piense en varios estereotipos étnicos asociados con afroamericanos, asiáticos, hispanos y judíos.
La mendicidad de la pregunta ocurre cuando asumes como premisa básica algo que necesita ser probado, por ejemplo:
Las escuelas del centro de la ciudad son inferiores a las escuelas suburbanas.
Las universidades negras son inferiores a las principales universidades estatales.
El atleta negro es naturalmente superior a los demás.
Evadir la pregunta ocurre cuando te mueves del problema real y comienzas a discutir algo más. Imagine que el fiscal de distrito en un caso de homicidio callejero implica a la madre soltera como acusada también por no saber el paradero de su hijo. O bien, afirmar que el racismo en Estados Unidos ya no es un problema con los avances logrados por los afroamericanos en la política electoral cuando el problema es el desempleo crónico de dos dígitos de los hombres afroamericanos adultos. Este tipo de falacia también implicará insultos, como cuando acusas a tu oponente de ser una mujer golpeadora o alcohólica en lugar de seguir con los problemas. Evita esto. Se distrae de su argumento y es deshonesto.
Finalmente, hay argumento ad hominem. Esto ocurre cuando diriges tu argumento a los prejuicios e instintos de la multitud, de la mafia, en lugar de lidiar con los problemas reales. Por ejemplo, al hablar con un grupo de beneficiarios de asistencia social sobre sus derechos de inquilino, basa su argumento en las indignidades que pueden haber sufrido en lugar de educarlos sobre el (los) problema (s) en cuestión y lo que pueden hacer al respecto.
Como puede ver, para desarrollar adecuadamente un argumento requiere tiempo, requiere investigación, requiere un pensamiento y planificación cuidadosos. También le impone ciertas exigencias en relación con la ética, es decir, siempre quiere ser sincero al abordar los problemas, quiere evitar el engaño o la apariencia de engaño, lo suyo es la carga de mantener la credibilidad en todo momento. Esto no es fácil, pero a medida que avanza, uno gana experiencia y confianza.
Anticipando objeciones
Con demasiada frecuencia nos enamoramos de nuestro punto de vista en la medida en que olvidamos nuestra propia humanidad, es decir, todos los humanos se equivocarán. Nadie puede reclamar la verdad absoluta sobre un tema. Uno siempre debe lidiar con la sombra de una duda. Mientras esto sea cierto, debes ser consciente del hecho de que tu oponente puede tener objeciones muy válidas a tu propuesta. Debe intentar anticipar, pensar en las posibles objeciones que se pueden hacer en contra de su argumento. No solo eso, sino que los buenos practicantes del arte incorporarán esas objeciones en sus argumentos y las responderán en el camino. Esto es muy impresionante. No solo ha robado, por así decirlo, algunos de los truenos de su oponente, sino que también ha causado una impresión muy positiva en su audiencia / lector. Porque esa audiencia ahora se dice a sí misma: «Wow,
La incorporación de estas posibles objeciones puede ocurrir a lo largo del desarrollo de su argumento. Pueden aparecer en todos y cada uno de sus tablones de apoyo a su propuesta y luego pueden reiterarse en el resumen. Y es en el Resumen, que es el término utilizado para referirse a la conclusión del ensayo argumentativo, que se concluye todo para convencer al lector (s) de su punto de vista.
Las estrategias de cierre
¡En ninguna parte es más cierto que con el ensayo argumentativo que desea cerrar con fuerza! El hecho es que no solo quieres que la audiencia te escuche; también desea que le crean y, cuando sea necesario, que tomen medidas sobre lo que han escuchado. Con ese fin, el ensayo argumentativo seguramente se basará en las ocho estrategias diferentes que existen para concluir. Es posible que desee utilizar una combinación de estas estrategias al hacer su presentación de prueba. Con el pensamiento en mente de que este documento lleva una amplia evidencia, asegúrese de observar las pautas para la documentación. Para aquellos en las ciencias sociales, existen pautas de APA y ASA que existen y pueden estudiarse. Lo mismo se aplica para aquellos en humanidades con la Modern Language Association.
Discusión
En esta presentación, hemos examinado algunos de los principios básicos que rodean el modo argumentativo del discurso. Para aquellos preocupados por argumentar como un proceso social, entonces la preocupación ciertamente debe prestarse a ciertas reglas de comunicación, ya que no está agrediendo verbalmente a alguien, sino, como se señaló anteriormente, haciendo un llamamiento racional a la audiencia para que acepte un punto de vista particular basado en un reclamo respaldado por evidencia. Esos académicos de comunicación del habla señalarán que hay cuatro convenciones sociales que rigen cualquier argumento. Como Douglas Ehninger señala: «Es decir, cuando decides discutir con otra persona, generalmente estás haciendo compromisos con cuatro estándares de juicio:»
Convención de Bilateralidad: El argumento es explícitamente bilateral: requiere al menos dos personas o dos mensajes en competencia. El argumentador, implícita o explícitamente, está diciendo que él o ella está presentando un mensaje que puede ser examinado por otros. Un portavoz de la National Urban League, por ejemplo, asume esa designación y presenta las soluciones propuestas por esa organización a ciertos problemas sociales que Estados Unidos enfrenta en oposición a las soluciones ofrecidas por otros. Al hacerlo, la Liga Urbana Nacional llama específicamente a un contraargumento para alcanzar un punto medio.
Convención de riesgo propio: en el argumento, siempre existe el riesgo de que se demuestre lo contrario. Por ejemplo, cuando argumenta que un sistema escolar público federal es preferible a un sistema escolar público basado en el estado o local, invita a la posibilidad de que su oponente lo convenza de que las escuelas locales o controladas por el vecindario presentan menos problemas burocráticos y más beneficios que el control federal. Tenga en cuenta que el público ha sido invitado a evaluar cuidadosamente ambos argumentos, que el ojo público puede y expondrá sus debilidades y las de su oponente.
La doctrina de la equidad: nuestro sistema de gobierno, desde el nivel comunitario hasta el propio Congreso, se basa en la «doctrina de la equidad». Esto, en sí mismo, presenta el siguiente concepto: la idea de que el debate (argumento) debe ser tan extenso y completo como sea posible para garantizar que todos los puntos de vista sean transmitidos, considerados y defendidos. En mi clase, cuando los estudiantes debaten, se da el mismo tiempo a ambas partes, incluso si una parte decide no usar todo el tiempo asignado o no usa todo el tiempo disponible. Sin embargo, esto es diferente de cómo se usa ese tiempo, es decir, la efectividad con la que una parte puede utilizar el tiempo que se le da.
Compromiso con la racionalidad: cuando discute o debate, se compromete a proceder con la lógica. Cuando haces una afirmación, estás diciendo: «Esto es lo que creo y estas son mis razones para esa creencia». Como debate, su compromiso es proporcionar evidencia, ejemplos, datos que respalden su afirmación, razones que cree que respaldan plenamente su reclamo y que la audiencia o los dudosos deben aceptar. Por ejemplo, cuando argumenta que las armas de fuego deberían estar prohibidas por ley, alguien más tiene el derecho de decir «No» (la convención de la bilateralidad) y el derecho de presentar una proposición contraria (es decir, «Con») (la doctrina de la equidad ) Además, todas las partes en el argumento, el dudoso, el público, la persona o las partes con las que está debatiendo, tienen derecho a preguntar: «¿Por qué creen eso?» (la convención de la racionalidad). El argumento, en consecuencia, es una forma racional de comunicación en el sentido de que todos los debatientes creen que tienen buenas razones para aceptar sus afirmaciones. De hecho, están obligados a proporcionar esas razones; no pueden salirse con la suya diciendo: «Oh, no sé, simplemente siento que es verdad. Así es. Sabes a lo que me refiero». Si la evidencia presentada es relevante para la afirmación que se está haciendo y si son aceptables para la audiencia que escucha la afirmación presentada, entonces el debatidor habrá cumplido ese compromiso con la racionalidad. no pueden salirse con la suya diciendo: «Oh, no sé, simplemente siento que es verdad. Así es. Sabes a lo que me refiero». Si la evidencia presentada es relevante para la afirmación que se está haciendo y si son aceptables para la audiencia que escucha la afirmación presentada, entonces el debatidor habrá cumplido ese compromiso con la racionalidad. no pueden salirse con la suya diciendo: «Oh, no sé, simplemente siento que es verdad. Así es. Sabes a lo que me refiero». Si la evidencia presentada es relevante para la afirmación que se está haciendo y si son aceptables para la audiencia que escucha la afirmación presentada, entonces el debatidor habrá cumplido ese compromiso con la racionalidad.
Con esto en mente, la persona a punto de entablar un debate siempre se encargará de evaluar no solo la afirmación que se está haciendo, sino también la audiencia a la que se le presenta esa afirmación. Es posible que haya realizado una investigación exhaustiva sobre una propuesta. Puede haber pensado su argumento, haber escrito una buena apertura y cerrado con una conclusión lógica. Pero si no ha tenido en cuenta la naturaleza de la audiencia que escucha su afirmación, existe una gran probabilidad de que su argumento caiga en oídos sordos.
Tomemos, por ejemplo, la persona cuyo argumento es que las escuelas predominantemente negras del centro de la ciudad son inferiores a las escuelas suburbanas predominantemente blancas. Ese individuo ha construido este argumento al señalar los problemas de las altas tasas de absentismo, las altas tasas de deserción, los problemas con el tráfico de drogas dentro y cerca del campus, la poca o ninguna participación de los padres en las asociaciones de padres y maestros, la disciplina laxa en las aulas, y bajo rendimiento estudiantil en pruebas estandarizadas. Al mismo tiempo, este argumentador no ha tenido en cuenta que quienes escuchan este argumento viven en el centro de la ciudad, tienen hermanos y hermanas, quizás parientes mayores que asistieron a las mismas escuelas siendo despreciados o, a sus ojos, «menospreciados». Sin embargo, una vez más. Es en factores como este que los argumentos se ganan y se pierden,
Lo mismo es válido para escribir un ensayo argumentativo. Uno se impresiona no solo por la amplitud de la investigación o el dominio del escritor sobre los hechos involucrados, sino incluso más por la lógica combinada con la compasión y la comprensión que demuestra el argumentador. Aquellos que formularían una discusión sin tener en cuenta el elemento humano, que se lanzarían de cabeza al debate sin tomarse el tiempo para detenerse y hacer la pregunta: «¿Quién es mi audiencia y cómo se sienten acerca de esto? ¿Cómo lo serán o serán? afectado por lo que tengo que decir? corren el gran riesgo no solo de quedarse cortos en su argumento, sino de alienar a la audiencia al mismo tiempo. Donde hay alienación, la comunicación no puede tener lugar. Siempre tenga esto en cuenta a medida que desarrolle afirmaciones y presente razones para sus creencias:
Resumen
Hay cuatro modos de discurso: narración, descripción, exposición y argumentación. De los cuatro, la argumentación es, sin duda, la forma primaria de comunicación, ya que también implica el arte de la persuasión. El ensayo argumentativo también puede denominarse ensayo de aserción con evidencia. La persona está haciendo una afirmación, una declaración que dice: «Esto es así», que luego comienza a probar a través de la evidencia. Esa afirmación también se conoce como la proposición (es decir, la idea principal de un ensayo argumentativo). Esta proposición debe tener al menos tres patrones evidentes dentro de los cuales el argumentador desarrollará el argumento. El argumento en sí mismo puede definirse simplemente como «un intento razonado de convencer a la audiencia para que acepte un punto de vista particular sobre un tema o tema debatible».
La evidencia que uno usa en cualquier argumento puede dividirse en hechos y opiniones de expertos. La evidencia puede y debe tomar la forma de ejemplos, detalles, ilustraciones, estadísticas. Al desarrollar un ensayo argumentativo, uno siempre debe tener cuidado con las falacias o el «razonamiento ilógico». Si bien hay muchos tipos de falacias que pueden existir y existen en la retórica, aquí se han presentado seis ( 6 ) básicas para su revisión y pensamiento: generalizaciones apresuradas, estereotipos, mendigar la pregunta, insultos, evadir la pregunta y argumento ad hominem. Además, el buen ensayo argumentativo siempre tratará de tener en cuenta lo que la oposición o posición contraria podría decir e incluir o abordar eso dentro del documento.
Igualmente importante para recordar es que el argumento es un proceso social y para quienes participan en él, existe un compromiso de reglas específicas de comunicación: ( 1 ) convención de bilateralidad; ( 2 ) convención de riesgo propio; ( 3 ) la doctrina de la equidad; y ( 4) el compromiso con la racionalidad. Al darse cuenta de que la argumentación es un proceso social, se recuerda al argumentador que nunca olvide el factor humano: que la audiencia que escucha tiene un interés emocional en el tema en debate o disputa. Aquellos que no tengan esto en cuenta, que traten a la audiencia (es decir, al lector o lectores, oyentes) como paredes en lugar de seres humanos, fracasarán en el esfuerzo de convencer a ese grupo de que acepte su afirmación, no importa cuán organizado sea ell, no importa qué tan bien desarrollado o articulado.
Consultar también: Argumentos deductivos e inductivos; Apelación a la lástima, piedad, misericordia; Forma lógica de una falacia de composición-sofisma
This post is also available in:
Español
