Angel Eulises Ortiz

¿Qué es la falacia del carro? ¿La opinión de la mayoría es siempre válida? es una falacia basada en el supuesto de que la opinión de la mayoría siempre es válida: es decir, todos lo creen, por lo que usted también debería hacerlo. También se le llama un llamado a la popularidad , la autoridad de los muchos , y argumentos ad populum (en latín, “atractivo para la gente”). Argumentum ad populum prueba solo que una creencia es popular, no que es verdad. La falacia ocurre, dice Alex Michalos en Principios de lógica , cuando se ofrece la apelación en lugar de un argumento convincente para la opinión en cuestión.

Ejemplos
“Carling Lager, la cerveza número uno de Gran Bretaña” (eslogan publicitario)
“The Steak Escape. Americas Favorite Cheesesteak” (eslogan publicitario)
“[Margaret] Mitchell mejoró la mística GWTW [ Lo que el viento se llevó ] al nunca publicar otra novela. ¿Pero quién sería tan grosero como para querer más? Léalo. Diez millones (y contando) estadounidenses no pueden estar equivocados, ¿pueden? ? ” (John Sutherland, Cómo estar bien leído . Random House, 2014)

Conclusiones apresuradas
“Las apelaciones a la popularidad son básicamente falacias precipitadas de conclusión . Los datos sobre la popularidad de la creencia simplemente no son suficientes para justificar la aceptación de la creencia. El error lógico en una apelación a la popularidad radica en inflar el valor de la popularidad como evidencia “. (James Freeman [1995), citado por Douglas Walton en Appeal to Popular Opinion . Penn State Press, 1999)

Reglas de mayoría
“La opinión de la mayoría es válida la mayor parte del tiempo. La mayoría de la gente cree que los tigres no son buenas mascotas domésticas y que los niños pequeños no deben conducir … Sin embargo, hay momentos en que la opinión de la mayoría no es válida, y seguir a la mayoría lo hará. establecer uno fuera del camino. Hubo un momento en que todos creían que el mundo era plano y un momento más reciente en que la mayoría perdonaba la esclavitud. A medida que reunimos nueva información y nuestros valores culturales cambian, también cambia la opinión de la mayoría. Por lo tanto, aunque la mayoría a menudo tiene razón, la fluctuación de la opinión de la mayoría implica que una conclusión lógicamente válidano puede basarse solo en la mayoría. Por lo tanto, incluso si la mayoría del país apoyaba la guerra con Iraq, la opinión de la mayoría no es suficiente para determinar si la decisión fue correcta “(Robert J. Sternberg, Henry L. Roediger y Diane F. Halpern, Critical Pensamiento en psicología , Cambridge University Press, 2007)

“Todo el mundo lo está haciendo”
“El hecho de que” todo el mundo lo está haciendo “es recurrido con frecuencia como una razón por la cual las personas se sienten moralmente justificadas al actuar de maneras menos que ideales. Esto es particularmente cierto en asuntos comerciales, donde las presiones competitivas a menudo conspiran para hacer que una conducta perfectamente recta parezca difícil si no imposible.

“La afirmación de ‘Todo el mundo lo está haciendo’ generalmente surge cuando nos encontramos con una forma de comportamiento más o menos frecuente que es moralmente indeseable porque implica una práctica que, en conjunto, causa daño que a la gente le gustaría evitar. Aunque es raro que literalmente todos de lo contrario está involucrado en este comportamiento, la afirmación de ‘Todos lo hacen’ se hace significativamente cada vez que una práctica está lo suficientemente extendida como para hacer que la propia tolerancia de esta conducta parezca inútil o innecesariamente autodestructiva “. (Ronald M Green, “cuando ‘todos lo hacen’ una justificación moral?” Cuestiones morales en los negocios , 13 ed., Editado por William H Shaw y Vincent Barry, Cengage, 2016)

Presidentes y encuestas
“Como George Stephanopoulos escribió en sus memorias, el Sr. [Dick] Morris vivía bajo una regla del ’60 por ciento’: si 6 de cada 10 estadounidenses estaban a favor de algo, Bill Clinton también tenía que estarlo …

“El punto más bajo de la presidencia de Bill Clinton fue cuando le pidió a Dick Morris que encuestara si debía decir la verdad sobre Mónica Lewinsky. Pero en ese momento ya había dado vuelta el ideal de la presidencia, dejando que la integridad aritmética triunfara mientras pintaba su políticas, principios e incluso sus vacaciones familiares por números “. (Maureen Dowd, “Adicción a la adición”, The New York Times , 3 de abril de 2002)

Leer también:Argumentum ad Populum (Llamamiento a los números); Falacias de simplificación y exageración; Apelación a la autoridad, llamamientos falsos

Argumentum ad Populum (Llamamiento a los números).Nombres alternativos :
Apelar a la gente
Apelar a la mayoría
Apelar a la galería
Apelar
al prejuicio popular Apelar a la mafia Apelar
a la multitud
Argumento del consenso
Argumentum ad Numerum

Categoría :
Falacias de relevancia> Llamamiento a la autoridad

Explicación
Esta falacia ocurre cada vez que la gran cantidad de personas que están de acuerdo con algo se usa como una razón para lograr que lo aceptes y toma la forma general:

Cuando la mayoría de las personas acuerdan un reclamo sobre el sujeto S, el reclamo es verdadero (normalmente una premisa no declarada). El reclamo X es uno en el que la mayoría de la gente está de acuerdo. Por lo tanto, X es verdad.
Esta falacia puede adoptar el enfoque directo , donde un hablante se dirige a una multitud y hace un intento deliberado de excitar sus emociones y pasiones en un intento de hacer que acepten lo que está diciendo. Lo que vemos aquí es el desarrollo de una especie de “mentalidad de mafia” que las personas aceptan junto con lo que oyen porque experimentan que otros también lo hacen. Esta es, obviamente, una táctica común en los discursos políticos.

Esta falacia también puede adoptar un enfoque indirecto , donde el hablante está, o parece estar, dirigiéndose a una sola persona mientras se centra en alguna relación que el individuo tiene con grupos más grandes o multitudes.

Ejemplos y discusión
Una forma común de utilizar esta falacia se conoce como el ” Argumento del carro “. Aquí, el argumentador se basa explícitamente en el deseo de las personas de encajar y ser querido por otros para lograr que “acepten” la conclusión ofrecida. Naturalmente, es una táctica común en la publicidad:

Nuestro limpiador es el preferido de dos a uno sobre la próxima marca líder.
¡La película número uno durante tres semanas seguidas!
Este libro ha estado en la lista de los más vendidos del New York Times durante 64 semanas consecutivas.
Más de cuatro millones de personas se han cambiado a nuestra compañía de seguros, ¿no?
En todos los casos anteriores, le dicen que muchas personas prefieren algún producto en particular. En el ejemplo # 2, incluso se le dice en qué medida supuestamente se prefiere sobre el competidor más cercano. El Ejemplo 5 le hace un llamamiento abierto para que siga a la multitud, y con los demás esta apelación está implícita.

También encontramos este argumento utilizado en la religión:

Cientos de millones de personas han sido cristianas, siguiéndolas devotamente e incluso muriendo por ellas. ¿Cómo podría ser eso posible si el cristianismo no fuera cierto?
Una vez más, encontramos el argumento de que el número de personas que aceptan un reclamo es una buena base para creerlo. Pero ahora sabemos que tal atractivo es falaz, cientos de millones de personas pueden estar equivocadas. Incluso un cristiano que hace el argumento anterior debe reconocer eso porque al menos esa gente ha seguido devotamente otras religiones.

El único momento en que tal argumento no será falaz es cuando el consenso es una de las autoridades individuales y, por lo tanto, el argumento cumple con los mismos estándares básicos requeridos del Argumento general de la Autoridad . Por ejemplo, un argumento sobre la naturaleza del cáncer de pulmón basado en las opiniones publicadas por la mayoría de los investigadores del cáncer tendría un peso real y no sería falaz como confiar en una autoridad irrelevante .

Sin embargo, la mayoría de las veces este no es el caso, lo que hace que el argumento sea falaz. En el mejor de los casos, puede servir como una característica complementaria menor en un argumento, pero no puede servir como un sustituto de hechos y datos reales.

Otro método común se llama Llamamiento a la vanidad. En esto, algún producto o idea se asocia con una persona o grupo admirado por otros. El objetivo es lograr que las personas adopten el producto o la idea porque ellos también quieren ser como esa persona o grupo. Esto es común en publicidad, pero también se puede encontrar en política:

Los empresarios más exitosos del país leen el Wall Street Journal, ¿no debería leerlo también?
Algunas de las estrellas más grandes de Hollywood apoyan la causa de la reducción de la contaminación, ¿no quieres ayudarnos también?
La tercera forma que adopta este enfoque indirecto es llamar a una apelación a la élite. Muchas personas quieren ser consideradas como “elite” de alguna manera, ya sea en términos de lo que saben, a quién conocen o lo que tienen. Cuando un argumento apela a este deseo, equivale a una Apelación a la Élite, también conocida como Snob Appeal.

Esto se usa a menudo en publicidad cuando una empresa intenta que usted compre algo basado en la idea de que el producto o servicio es el utilizado por algún segmento particular y elitista de la sociedad. La implicación es que, si también lo usa, entonces quizás pueda considerarse parte de esa misma clase:

Los ciudadanos más ricos de la ciudad han comido en The Ritz durante más de 50 años. ¿Por qué no nos has probado?
El Bentley es un automóvil para aquellos con gustos exigentes. Si usted es uno de los pocos elegidos que pueden apreciar dicho vehículo, nunca se arrepentirá de su decisión de tener uno.

Leer también:Falacias de simplificación y exageración; Apelación a la autoridad, llamamientos falsos; Citando fuera de contexto Falacia

Falacias de simplificación y exageración.Las falacias de causalidad conocidas como simplificación excesiva y exageración ocurren cada vez que la serie de causas reales de un evento se reduce o multiplica hasta el punto en que ya no existe una conexión causal genuina entre las causas alegadas y el efecto real. En otras palabras, las causas múltiples se reducen a solo una o unas pocas (simplificación excesiva) o un par de causas se multiplican en muchas (exageración).

También conocida como la “falacia reductiva” porque implica reducir el número de causas, la simplificación excesiva parece ocurrir con mayor frecuencia, tal vez porque hay muchas razones aparentemente buenas para simplificar las cosas. Los escritores y oradores bien intencionados pueden caer fácilmente en la trampa de la simplificación excesiva si no tienen cuidado.

Un ímpetu para la simplificación es el consejo básico dado a todos los que desean mejorar su estilo de escritura: no se atasque en los detalles. La buena escritura debe ser clara y precisa, lo que ayuda a las personas a comprender un problema en lugar de confundirlo aún más. Sin embargo, en el proceso, un escritor puede omitir fácilmente demasiados detalles, omitiendo información crítica que debe incluirse.

Otro ímpetu importante que puede conducir a una simplificación excesiva es el uso excesivo de una herramienta importante en el pensamiento crítico: la Navaja de Occam. Este es el principio de no asumir demasiados factores o causas para un evento de lo necesario y, a menudo, se expresa diciendo que “la explicación más simple es preferible”.

Si bien es cierto que una explicación no debe ser más complicada de lo necesario, se debe tener mucho cuidado de no construir una explicación que sea menos complicada de lo necesario . Una famosa cita atribuida a Albert Einstein dice: “Todo debe hacerse lo más simple posible, pero no más simple”.

Ejemplos y discusión de simplificación excesiva
Aquí hay un ejemplo de simplificación excesiva que los ateos a menudo escuchan:

1. La violencia escolar ha aumentado y el rendimiento académico ha disminuido desde que se prohibió la oración organizada en las escuelas públicas. Por lo tanto, la oración debe reintroducirse, lo que resulta en una mejora escolar.
Este argumento obviamente sufre una simplificación excesiva porque supone que los problemas en las escuelas (aumento de la violencia, disminución del rendimiento académico) se pueden atribuir a una sola causa: la pérdida de oraciones organizadas y ordenadas por el estado. Una miríada de otros factores en la sociedad son completamente ignorados como si las condiciones sociales y económicas no hubieran cambiado de manera relevante.

Una forma de revelar el problema en el ejemplo anterior es reformularlo ligeramente:

2. La violencia escolar ha aumentado y el rendimiento académico ha disminuido desde que se prohibió la segregación racial. Por lo tanto, la segregación debe reintroducirse, lo que resulta en una mejora escolar.
Presumiblemente, hay racistas que estarían de acuerdo con lo anterior, pero muy pocos de los que hacen el argumento en el # 1 también lo harán en el # 2; sin embargo, son estructuralmente los mismos. Las razones para ambos ejemplos de simplificación excesiva son en realidad otra Falacia de causalidad, conocida como Falacia post hoc.

En el mundo real, los eventos generalmente tienen múltiples causas que se cruzan y que juntas producen los eventos que vemos. Sin embargo, a menudo, tales complejidades son difíciles de entender e incluso más difíciles de cambiar; El resultado desafortunado es que simplificamos las cosas. A veces eso no es tan malo, pero a veces puede ser desastroso. Lamentablemente, la política es un campo en el que la simplificación excesiva ocurre con mayor frecuencia.

3. La actual falta de normas morales de la nación fue causada por el pobre ejemplo dado por Bill Clinton cuando era presidente.
Es cierto que Clinton puede no haber dado el mejor ejemplo imaginable, pero no es razonable argumentar que su ejemplo es responsable de la moralidad de toda la nación. Una vez más, hay una gran variedad de factores diferentes que pueden influir en la moralidad de los individuos y grupos.

Por supuesto, no todos los ejemplos de simplificación excesiva identifican como la causa algo que es completamente irrelevante:

4. La educación actual no es tan buena como solía ser, obviamente, nuestros maestros no están haciendo su trabajo.
5. Desde que el nuevo presidente asumió el cargo, la economía ha estado mejorando, obviamente está haciendo un buen trabajo y es una ventaja para la nación.
Aunque el n. ° 4 es una declaración bastante dura, no se puede negar que el desempeño de los docentes sí afecta la calidad de la educación que reciben los estudiantes. Por lo tanto, si su educación no es muy buena, un lugar para buscar es el desempeño del maestro. Sin embargo, es una falacia de simplificación excesiva sugerir que los maestros son la única o incluso la causa principal .

Con el n. ° 5, también se debe reconocer que un presidente impacta el estado de la economía, algunas veces para bien y otras para peor. Sin embargo, ningún político puede tomar el crédito (o la única culpa) por el estado de una economía multimillonaria. Una razón común para la simplificación excesiva, especialmente en el ámbito político, es una agenda personal. Es un medio muy efectivo para tomar crédito por algo (# 5) o para culpar a otros (# 4).

La religión también es un campo donde se pueden encontrar fácilmente falacias de simplificación excesiva. Considere, por ejemplo, una respuesta que se escucha después de que alguien sobrevive a una tragedia importante:

6. ¡Ella fue salvada por la ayuda de Dios!
Para los propósitos de esta discusión, debemos ignorar las implicaciones teológicas de un dios que elige salvar a algunas personas pero no a otras. El problema lógico aquí es el rechazo de todos los demás factores que contribuyen a la supervivencia de una persona. ¿Qué pasa con los médicos que realizan las operaciones que salvan vidas? ¿Qué pasa con los trabajadores de rescate que gastan enormes cantidades de tiempo y dinero en el esfuerzo de rescate? ¿Qué pasa con los fabricantes de productos que fabricaron los dispositivos de seguridad (como cinturones de seguridad) que protegen a las personas?

Todo esto y más son factores causales que contribuyen a la supervivencia de las personas en accidentes, pero con demasiada frecuencia son ignorados por aquellos que simplifican demasiado la situación y atribuyen la supervivencia a una sola causa: la Voluntad de Dios.

Las personas también tienden a cometer la falacia de la simplificación excesiva cuando simplemente no entienden de qué están hablando. Esta es una ocurrencia común en los debates científicos porque gran parte del material solo puede ser comprendido por expertos en campos especializados. Un lugar donde esto se ve con bastante frecuencia son los argumentos que algunos creacionistas ofrecen en contra de la evolución. Considere este ejemplo, una pregunta que el Dr. Kent Hovind usa para intentar demostrar que la evolución no es verdadera y no es posible:

7. La selección natural solo funciona con la información genética disponible y tiende a mantener estable una especie. ¿Cómo explicaría la creciente complejidad en el código genético que debe haber ocurrido si la evolución fuera verdadera?
Para alguien que no está familiarizado con la evolución, esta pregunta puede parecer razonable, pero su error radica en simplificar enormemente la evolución hasta el punto en que se vuelve irreconocible. Es muy cierto que la selección natural opera con la información genética disponible; sin embargo, la selección natural no es el único proceso involucrado en la evolución. Se ignoran factores como la mutación y la deriva genética.

Sin embargo, al simplificar demasiado la evolución a la selección natural, Hovind es capaz de retratar la evolución como una teoría unidimensional que no puede ser cierta. Es en tales ejemplos que una falacia de simplificación excesiva también puede convertirse en una Falacia del Hombre de Paja si una persona toma la descripción simplificada de una posición y luego procede a criticarla como si fuera la posición genuina.

Ejemplos y discusión de exageración
Relacionado con, pero mucho más raro que, la falacia de la simplificación excesiva es la falacia de la exageración. Imágenes especulares entre sí, se comete una falacia de exageración cuando un argumento trata de incluir influencias causales adicionales que, en última instancia, son irrelevantes para el asunto en cuestión. Podemos decir que cometer una falacia de exageración es una consecuencia de no prestar atención a la Navaja de Occam, que establece que debemos preferir la explicación más simple y abstenerse de agregar “entidades” (causas, factores) que no son específicamente necesarias

Un buen ejemplo es uno que está relacionado con uno de los utilizados anteriormente:

8. Los rescatistas, los médicos y varios asistentes son todos héroes porque, con la ayuda de Dios, lograron salvar a todas las personas involucradas en ese accidente.
El papel de individuos como médicos y rescatistas es obvio, pero la adición de Dios parece gratuita. Sin un efecto identificable del cual se pueda decir que es necesariamente responsable, la inclusión califica como una falacia de exageración.

Otras instancias de esta falacia se pueden encontrar en la profesión legal, por ejemplo:

9. Mi cliente mató a Joe Smith, pero la causa de su comportamiento violento fue una vida de comer Twinkies y otra comida chatarra que perjudicó su juicio.
No existe un vínculo claro entre la comida chatarra y el comportamiento violento, pero existen otras causas identificables para ello. La adición de comida chatarra a esa lista de causas constituye una falacia de exageración porque las causas reales solo terminan enmascaradas por pseudocausas adicionales e irrelevantes. Aquí, la comida chatarra es una “entidad” que simplemente no es necesaria.

Leer también:Apelación a la autoridad, llamamientos falsos; Citando fuera de contexto Falacia; Falacia del falso dilema