¿Qué es un juicio político? Concepto, definición, significado

¿Qué es un juicio político? Concepto, definición, significado.En cierto sentido, por supuesto, todos los juicios son políticos. Los tribunales, jueces y otras instituciones e individuos involucrados en la administración de justicia son parte de un sistema de gobierno; incluso cuando no hacen más que castigar un delito ordinario o resolver una disputa privada, ayudan a demostrar la utilidad de ese sistema y a mantener su autoridad. Sin embargo, para la mayoría de la gente, el término «juicio político» implica algo más; designa un tipo de procedimiento legal que tiene propiedades peculiares que lo distinguen del litigio civil y penal ordinario. Existe un gran desacuerdo acerca de cuáles son esos atributos definitorios, pero un juicio político probablemente se define mejor como cualquier juicio civil o penal o proceso de juicio político que afecte inmediatamente, o pretenda afectar, la estructura, el personal o las políticas del gobierno; ese es el producto de la controversia política; o eso se produce cuando quienes controlan la maquinaria del gobierno buscan utilizar los tribunales para perjudicar a sus rivales o preservar su propia posición económica o social.

Algunos comentaristas disputarían la inclusión de procedimientos civiles dentro de esta definición, pero desde los primeros días de la República, se han utilizado demandas por daños y perjuicios, órdenes judiciales y varios escritos especiales para movilizar maquinaria judicial en apoyo de causas políticas y para suprimir las críticas a los gobierno.

Sin embargo, la mayoría de los juicios políticos son penales. En algunos, los acusados ​​son acusados ​​de delitos de naturaleza política, que involucran desafíos directos a la autoridad gubernamental. La traición es el delito más grave de este tipo. Otros incluyen libelo sedicioso, subversión, sabotaje y espionaje. Los procesamientos por soborno, corrupción, abuso del poder oficial y fraude electoral también pertenecen a esta categoría.

Un juicio puede ser político incluso si el acusado no está acusado de uno de estos delitos políticos, ya que a veces los problemas políticos impregnan los juicios por delitos comunes. Como Otto Kirchheimer ha señalado, «el color político [puede] importarse a un juicio penal tan variado como el jardín por los motivos u objetivos de la acusación o por los antecedentes políticos, la afiliación o la posición del acusado». El caso de Haymarket de 1886, en el que los acusados ​​fueron procesados ​​y condenados por cargos de conspiración para cometer asesinato y ser accesorios después del hecho en un atentado mortal solo porque eran anarquistas, es un ejemplo del tipo de procedimiento al que se refiere.

Como muchos juicios políticos, el caso de Haymarket fue producto de la persecución política. A veces, sin embargo, el acusado importa el color político a un caso penal. Una sala del tribunal proporciona al acusado un foro público y una audiencia para su mensaje político. Por lo tanto, durante la década de 1920, el general Billy Mitchell provocó deliberadamente a sus superiores a marcharlo en la corte por conductas perjudiciales para la disciplina y el buen orden del ejército para que pudiera escuchar sus opiniones sobre el poder aéreo y publicitar lo que consideraba como el mal uso militar de la aviación.

No todos los juicios políticos implican una explotación deliberada de la maquinaria judicial con fines políticos. Algunos obtienen esta designación simplemente porque las consideraciones políticas determinaron su resultado. Un ejemplo es el juicio de Joe Hill sobre la Primera Guerra Mundial . La afiliación de Hill con una organización laboral radical, los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW), era desconocida cuando fue arrestado por un asesinato, pero fue la razón de su última condena injusta por ese cargo.

Un juicio también debe considerarse político si el delito ordinario del que fue acusado el incriminado fue producto de controversia política o cometido por razones políticas. Los robos de Watergate y los ensayos de conspiración de encubrimiento ejemplifican este tipo de procedimiento. Los delitos con los que el gobierno acusó a los acusados ​​no fueron intrínsecamente políticos, sino el hecho de que se alegaba que los acusados ​​los habían comprometido a avanzar con Richard M. La campaña de reelección de Nixon y para proteger la reputación de su administración le dieron a sus juicios un carácter claramente político.

Los procedimientos legales a veces pueden tomar esa coloración simplemente porque afectan sustancialmente la política de su tiempo. Durante la guerra de Vietnam, el teniente William Calley fue sometido a una corte marcial por su papel en la masacre de más de cien civiles en My Lai. Debido a que simbolizaba para halcones y palomas todo lo que creían que estaba mal con el esfuerzo militar estadounidense en el sudeste asiático , el caso Calley se convirtió en uno de los principales problemas políticos de principios de los años setenta.

Muchos de los juicios políticos más conocidos de Estados Unidos han surgido en el contexto de un conflicto militar. Tanto la revolución estadounidense como la guerra civil generaron enjuiciamientos por traición y otros delitos explícitamente políticos. Durante e inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, el gobierno federal y numerosos estados lanzaron ataques legales contra radicales y disidentes.

La Segunda Guerra Mundial produjo un juicio de sedición similar al circo de algunos de los críticos de derecha más vitriólicos del presidente Franklin d. Roosevelt, así como los enjuiciamientos de ciudadanos estadounidenses de la posguerra que presuntamente colaboraron con el enemigo y con los líderes de los poderes derrotados del Eje. Decenas de comunistas estadounidenses se encontraron a juicio durante la guerra de Corea.

La guerra de Vietnam también desencadenó un torrente de juicios políticos, producido por los esfuerzos de las administraciones de Lyndon b. Johnson y Richard Nixon para reprimir la disidencia y la determinación de los activistas contra la guerra para obtener una declaración judicial de la ilegalidad de la guerra. Las tensiones internacionales que no llegaron a las guerras de disparos también han dado lugar a numerosos juicios políticos, como los de los políticos y editores jeffersonianos durante la Cuasi Guerra entre los Estados Unidos y Francia en la década de 1790 y, más recientemente, los juicios de los comunistas nacionales durante el primeros días de la Guerra Fría.

En segundo lugar después de las confrontaciones militares como causa de juicios políticos están los conflictos entre trabajo y capital. De hecho, durante el período 1870-1930 fueron más importantes. Durante esa época, las grandes empresas ejercieron una influencia cada vez mayor en todos los niveles y ramas del gobierno, y generalmente podían contar con la ayuda de fiscales y jueces para sofocar los desafíos a su poder económico.

Líderes sindicales prominentes, como Eugene v. Debs de la American Railway Union y «Big Bill» Haywood de la IWW, se encontraron acusados ​​en procesos legales altamente politizados, al igual que muchos otros activistas laborales. Durante la Primera Guerra Mundial, los enjuiciamientos penales federales devastaron la IWW.

Después del ascenso de los trabajadores organizados al poder político durante la década de 1930, el conflicto laboral-gerencial dejó de generar un número significativo de juicios políticos. Los problemas raciales continuaron haciéndolo, como lo habían hecho desde los días anteriores a la guerra antes de que los sureños blancos a veces intentaran esclavos rebeldes, y numerosos abolicionistas del norte sufrieron enjuiciamiento por interferir con la aplicación de la Ley de esclavos fugitivos de 1850.

El juicio político más espectacular de la era anterior a la guerra fue En 1859, enjuiciamiento por traición del estado del abolicionista John Brown por su incursión en Harpers Ferry , Virginia (ahora West Virginia ). Aunque la Guerra Civil destruyó la esclavitud, no puso fin a los juicios políticos cuya causa raíz era la raza.

Desde West Point el Cadete Johnson Whitaker en la década de 1880 ante miembros del partido Black Panther a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, los afroamericanos que desafiaron la supremacía blanca, ya sea violenta o pacíficamente, se encontraron acusados ​​en juicios políticos. El período pico para tales enjuiciamientos fue la década de 1970, que produjo los muy publicitados casos LeRoi Jones, Angela Davis , Bobby Seale y Panther.

Todos estos militantes negros se habían posicionado bien fuera de la corriente política. Al igual que los acusados ​​en la mayoría de los juicios políticos estadounidenses, eran esencialmente chivos expiatorios que carecían de poder real y representaban amenazas para el sistema que eran más simbólicas que reales. Raramente los que tienen autoridad llevan a los rivales serios a los tribunales. La historia temprana de los Estados Unidos ofrece algunos ejemplos de ataques legales contra poderosos retadores a regímenes establecidos, como el enjuiciamiento de la oposición republicana a fines de la década de 1790. Pero la mayoría de estos juicios ocurrieron antes de que el concepto de una oposición política legítima se hubiera establecido por completo, y la mayoría desencadenó una reacción popular contra quienes los iniciaron. Ha habido pocos procesamientos de los principales grupos de oposición desde la Guerra Civil .

Estados Unidos tampoco ha presentado muchos ejemplos de ese elemento básico de la justicia política en otros lugares, el «juicio del régimen sucesor», un enjuiciamiento penal presentado por aquellos que recientemente han capturado el control del gobierno para desacreditar a sus predecesores en el poder. La razón principal de esto es sin duda la estabilidad constitucional que ha mantenido a Estados Unidos bajo el mismo sistema de gobierno durante más de doscientos años.

Pero incluso después de que el Norte desplazó por la fuerza a los gobiernos estatales y nacionales del Sur durante la Guerra Civil, probó con pocos líderes del derrotado régimen confederado. En los Estados Unidos, los juicios políticos generalmente se han producido, no después de desgarrar las transferencias de poder, sino en momentos en que el statu quo estaba bajo desafío debido al fermento social y político desencadenado por la guerra, el conflicto económico o la discordia racial.

Aunque no está asociado con un cambio constitucional cataclísmico, tales procedimientos legales han ayudado a dar forma a la Constitución. En algunas áreas doctrinales, los precedentes que complementan el lenguaje del documento en sí son enteramente productos de juicios políticos. Esto es más evidente en los procedimientos elaborados por la Cámara y el Senado para complementar el proceso puramente político de juicio político. La ley de traición también es producto de juicios políticos.

También lo son algunas doctrinas de libertad de expresión . Los jueces Oliver Wendell Holmes, jr. y Louis d. Brandeis resolvió su prueba de peligro claro y presente en respuesta a los llamamientos de los radicales procesados ​​durante la Primera Guerra Mundial y el Terror Rojo de la posguerra. Esa prueba obtuvo el respaldo de una mayoría de la Corte Suprema en Herndon v. Lowry (1937), solo para ser reinterpretada restrictivamente en Dennis v. Estados unidos (1951). Ambos casos surgieron de juicios políticos de comunistas. En Brandenburg v. Ohio (1969), la Corte, en el proceso de revocar una condena de un militante del Ku Klux Klan por el delito político de sindicalismo criminal, articuló un nuevo principio aún más protector de la expresión que la prueba original de peligro claro y presente. .

Los juicios políticos también han afectado otras facetas del derecho constitucional. Por ejemplo, Estados Unidos v. Nixon (1973), que reconoció pero limitó la doctrina del privilegio ejecutivo , surgió de los esfuerzos del fiscal especial Leon Jaworski para obtener cintas de la Casa Blanca para su uso en el juicio de conspiración Watergate. La declaración (1866) de que la Constitución «cubre con el escudo de su protección a todas las clases de hombres, en todo momento y bajo todas las circunstancias» y no puede ser «suspendida durante ninguna de las grandes exigencias del gobierno» representa una respuesta doctrinal a los esfuerzos de la administración Abraham Lincoln para usar las comisiones militares para castigar a los disidentes civiles. Incluso Marbury v. Madison, El caso en que la Corte Suprema aplicó por primera vez la doctrina de la revisión judicial, fue producto de los esfuerzos por utilizar maquinaria judicial para lograr objetivos políticos.

La Corte, sin duda, ha mostrado cierta renuencia a decidir los asuntos que se le presentan de esta manera. La doctrina de la cuestión política es evidencia de esa actitud, al igual que la negativa de la Corte durante el conflicto de Vietnam a escuchar los recursos que los litigantes presionaron para que la guerra fuera declarada inconstitucional.

Sin embargo, los juicios políticos han llevado a fallos que han creado precedentes y moldeado la doctrina en áreas importantes de la ley. Como escribió Alexis de Toqueville en Democracia en America: «Apenas surge una pregunta política en los Estados Unidos que no se resuelva, tarde o temprano, en una cuestión judicial». A menudo, esa resolución ha comenzado en el contexto de un juicio político. Aunque a menudo condenado, tales procedimientos son una parte integral de la tradición constitucional estadounidense.
La expresión juicio político está de moda, ahora que Trump se encuentra en esta situación por su escándalo con Ucrania.

.
Leer también:¿Qué es la obstrucción al Congreso? Concepto, definición, significado; ¿Qué es el abuso de poder? Concepto, definición, significado; ¿Qué es soborno? Concepto, definición, significado

This post is also available in: Español