Categorías
filosofia

Retórica de Aristóteles

Retórica de Aristóteles. No salgan corriendo ilustres aprendices de temas de tecnología de la información. Un discurso bien estructurado y una lógica certera siempre nos llevará muy lejos. Digamos que es un tema de cultural general, en argumentación.
Los teóricos de la argumentación (caracterizados menos adecuadamente como lógicos informales) han criticado el predominio de la lógica formal, quejándose de que la inclinación contemporánea por la lógica simbólica lo deja a uno con una matemática abstracta de signos vacíos que no se puede aplicar de ninguna manera útil a cuestiones más grandes.

Los defensores de la lógica formal contrarrestan que su formalismo especializado permite un grado de precisión que de otro modo no estaría disponible y que cualquier enfoque en el significado sustantivo o la verdad de las proposiciones es una distracción de los problemas lógicos per se. No podemos encajar fácilmente a Aristóteles en un campo u otro. Aunque proporciona un análisis formal del silogismo, pretende que la lógica sea principalmente un medio para adquirir declaraciones verdaderas sobre el mundo. También se dedica a una investigación entusiasta de formas menos rigurosas de razonamiento incluidas en el estudio de la dialéctica y la retórica.

Comprender con precisión lo que Aristóteles quiere decir con el término ” dialéctica ” ( dialektike ) no es una tarea fácil. Parece verlo como el estudio técnico del argumento en general o tal vez como una investigación más especializada sobre el diálogo argumentativo. Tiene la intención de su retórica ( rhetorike), que él describe como la contraparte de la dialéctica, como un estudio expansivo del arte de la persuasión, particularmente porque está dirigido a un público no académico. Baste decir, para nuestros propósitos, que Aristóteles reserva un lugar en su lógica para un examen general de todos los argumentos, para el razonamiento científico, para la retórica, para las técnicas de debate de diversos tipos, para el alegato jurisprudencial, para el contrainterrogatorio, para la moral razonamiento, para análisis y para intuición no discursiva.

Aristóteles distingue entre lo que llamaré, por conveniencia, lógica rigurosa y lógica persuasiva. Rigurosa lógica apunta a Epist ² mē , la verdadera creencia acerca de lo que es eterno, es necesario, universal e inmutable. (Aristóteles a veces califica esto para incluir el conocimiento científico “en su mayor parte”). La lógica persuasiva apunta a una creencia aceptable, probable o convincente (lo que podríamos llamar “opinión” en lugar de conocimiento). Se trata de la verdad aproximada, con endoxa (opiniones populares o proverbiales), con un razonamiento aceptable para un público en particular, o con afirmaciones sobre propiedades accidentales y eventos contingentes. Los silogismos persuasivos tienen la misma forma que los silogismos rigurosos, pero se entiende que establecen sus conclusiones de una manera más débil. Como ya hemos visto, la lógica rigurosa produce silogismos deductivos e inductivos; Aristóteles indica que la lógica persuasiva produce, de manera paralela, entimemas, analogías y ejemplos. Él define un entimema como una deducción “relacionada con cosas que, en términos generales, pueden ser diferentes de lo que son”, con asuntos que son “en su mayor parte solo generalmente ciertos” o con “probabilidades y signos” ( Retórica, I.2.1357a, Roberts). También menciona que el término “entimema” puede referirse a argumentos con premisas faltantes. ( Retórica , 1.2.1357a16-22.) Cuando se trata de inducción, la presentación de Aristóteles es más complicada, pero podemos reconstruir lo que quiere decir de una manera más directa.

La contraparte persuasiva del silogismo inductivo es la analogía y el ejemplo., pero el ejemplo es realmente un argumento compuesto formado a partir de primero, una analogía y segundo, un entimema. Es de esperar una confusión inicial, ya que la comprensión de Aristóteles de las analogías difiere un poco de los relatos contemporáneos. En los tratamientos contemporáneos, las analogías dependen de una comparación directa de objeto (s) a objeto (s). La analogía aristotélica, por otro lado, implica razonar hasta un principio general. Debemos concluir (1) que debido a que las cosas individuales de cierta naturaleza X tienen propiedad z, todo lo que posee la naturaleza X tiene propiedad z. Pero una vez que sabemos que cada X posee la propiedad z, podemos hacer una deducción (2) de que algún nuevo ejemplo de la naturaleza X también tendrá la propiedad z. Aristóteles llama (1), el movimiento inductivo hasta la generalización, una analogía (literalmente, un argumento de semejanza = ton homoion); él llama (2), el movimiento deductivo hacia un nuevo caso, un entimema; y considera (1) + (2), la combinación de la analogía y el entimema juntos, un ejemplo ( paradeigma ). Él presenta el siguiente argumento del ejemplo en la Retórica(I.2.1357b31-1358a1). Supongamos que deseamos argumentar que Dioniso, el gobernante, está pidiendo un guardaespaldas para establecerse como déspota. Podemos establecer esto mediante un proceso de dos pasos. Primero, podemos establecer una analogía condenatoria entre casos anteriores en los que los gobernantes pidieron un guardaespaldas e inducir una regla general sobre tales prácticas. Podemos insistir en que Peisistratus, Theagenes y otros tiranos conocidos, estaban planeando hacerse déspotas, que Peisistratus, Theagenes y otros tiranos conocidos también pidieron un guardaespaldas, y que por lo tanto, todos los que piden un guardaespaldas están planeando hacerse ellos mismos. dictadores Pero una vez que hemos establecido esta regla general, podemos pasar al segundo paso en nuestro argumento, utilizando esta conclusión como premisa en un entimema. Podemos argumentar que todas las personas que solicitan un guardaespaldas están planeando hacerse déspotas, que Dionisio es alguien que pide un guardaespaldas y que, por lo tanto, Dionisio debe estar planeando hacerse déspota. Esto no es, en la mente de Aristóteles, un razonamiento riguroso. No obstante, podemos, de esta manera, inducir conclusiones probables y luego usarlas para deducir consecuencias probables. Aunque estos argumentos pretenden ser persuasivos o plausibles en lugar de científicos, la estrategia de razonamiento imita el movimiento inductivo-deductivo de la ciencia (sin obligar, por supuesto, el mismo grado de creencia).

Deberíamos señalar que Aristóteles no se limita a considerar cuestiones puramente formales en su discusión sobre la retórica. Él distingue, por ejemplo, entre tres medios de persuasión: ethos , pathos y logos . Mientras leemos, al comienzo de su Retórica: “De los modos de persuasión proporcionados por la palabra hablada hay tres tipos. . . . [En primer lugar,] el carácter personal del hablante logra la persuasión cuando el discurso es tan pronunciado que nos hace creer que es creíble. . . . En segundo lugar, la persuasión puede llegar a través de los oyentes, cuando el discurso despierta sus emociones. . . . En tercer lugar, la persuasión se efectúa a través del discurso en sí mismo cuando hemos demostrado [el punto] por medio de los argumentos persuasivos adecuados para el caso en cuestión. ”( Retórica , I.2.1356a2-21, Roberts.) Aristóteles concluye que los argumentadores efectivos deben (1) comprender la moralidad y ser capaz de convencer a una audiencia de que ellos mismos son personas buenas y confiables que vale la pena escuchar ( ethos); (2) conocer las causas generales de la emoción y ser capaz de extraerlas de una audiencia específica ( pathos ); y (3) poder usar técnicas lógicas para hacer argumentos convincentes (no necesariamente sólidos) ( logos ). Aristóteles aborda muchos otros problemas que no podemos abordar aquí. Reconoce que el objetivo de la retórica es la persuasión, no la verdad. Dichas técnicas pueden doblarse para fines inmorales o deshonestos. No obstante, insiste en que es de interés público proporcionar una encuesta exhaustiva y sistemática del campo.

Podríamos mencionar otros dos dispositivos lógicos que tienen un lugar en el trabajo de Aristóteles: los topos y la aporía . Desafortunadamente, Aristóteles nunca explica explícitamente qué es un topos . La palabra inglesa “tema” no hace justicia a la noción original, ya que aunque los topoi aristotélicos pueden estar organizados en torno al tema, se centran más precisamente en las estrategias recomendadas para una discusión exitosa. (El término técnico se deriva de una palabra griega que se refiere a una ubicación física. Algunos estudiosos sugieren un enlace a técnicas mnemotécnicas antiguas que superponen listas en ubicaciones físicas familiares como ayuda para la memoria). En discusiones relevantes (en los Temas y la Retórica) Aristóteles ofrece consejos útiles sobre cómo encontrar (o recordar) premisas adecuadas, sobre maniobrar verbalmente a un oponente, sobre encontrar analogías contundentes, etc. Los ejemplos de topoi específicos incluirían discusiones sobre cómo argumentar cuál es la mejor de las dos alternativas, cómo sustituir los términos de manera efectiva, cómo abordar problemas sobre género y propiedad, cómo discutir sobre causa y efecto, cómo concebir la igualdad y la diferencia, y así. Algunos comentaristas sugieren que se pueden haber usado diferentes topoi en una situación de clase junto con ejercicios de los estudiantes y textos estandarizados, o con listas escritas de endoxa , o incluso con argumentos ya preparados que se esperaba que los estudiantes memorizaran.

Una aporía es un dispositivo común en la filosofía griega. La palabra griega aporia (plural, aporiai ) se refiere a una ubicación física bloqueada por obstáculos donde no hay salida; por extensión, significa, en filosofía, una perplejidad mental, un callejón sin salida, una paradoja o un enigma que resiste firmemente la solución. Aristóteles sugiere que los filósofos comienzan con aporiai y completan su tarea resolviendo las paradojas aparentes. Un lector atento descubrirá muchos aporiai en Aristóteles que comienza muchos de sus tratados con una diaporia , una encuesta de los acertijos que ocuparon pensadores anteriores. Tenga en cuenta que aporiaino puede resolverse mediante una reorganización mecánica de términos simbólicos. Resolver acertijos requiere inteligencia y discernimiento; requiere una visión creativa de lo que está en juego.

Consultar también: Argumentos deductivos e inductivos; Filosofos Antigua Grecia

Por Angel Eulises Ortiz

Consultor en marketing online, SEO , SEM ; Blogger, curioso; amante de la tecnología, que quiere entender su entorno, la evolución de la publicidad e Internet; tel- ☎ : +573214800273