Defensas a reclamos de negligencia

by

Defensas a reclamos de negligencia. Para defenderse exitosamente contra una demanda por negligencia, el acusado tratará de negar uno de los elementos de la causa de acción del demandante. En otras palabras, el acusado presenta evidencia de que él o ella no le deben o no tienen un deber con el demandante ; ejerció un cuidado razonable ; no causó los daños del demandante; Etcétera. Además, un acusado puede basarse en una de las pocas doctrinas que pueden eliminar o limitar la responsabilidad basada en presunta negligencia.

Tres de las doctrinas más comunes son la negligencia contributiva, la falla comparativa y la asunción de riesgo. Por ejemplo, puede que no sea totalmente responsable si la otra parte también fue negligente. Esta y otras reclamaciones de defensa contra negligencia se discuten a continuación.

Negligencia contributiva

Una de las defensas más comúnmente utilizadas para reclamos de negligencia es mostrar negligencia contribuyente por parte del demandante. La negligencia contributiva ocurre cuando la conducta de un demandante cae por debajo de cierto estándar necesario para la protección del demandante, y esta conducta coopera con la negligencia del demandado en causar daño al demandante. En lenguaje sencillo, esto significa que el demandante probablemente habría evitado lesiones si no hubiera sido negligente.

Por ejemplo, un trabajador de fábrica sufre quemaduras graves en la cara después de que su soplete de soldadura no funciona correctamente. Sin embargo, no pudo voltear su máscara antes de usar la antorcha, lo que habría evitado la lesión. Técnicamente hablando, la negligencia del demandante por su seguridad (no usar el equipo de seguridad adecuado) es la causa de hecho y la causa inmediata de los daños.

Algunos estados, incluido el Distrito de Columbia y Carolina del Norte, nos usan la doctrina de “pura negligencia contributiva”. Bajo esta doctrina, a una víctima que tiene solo el 1 por ciento de culpa se le puede denegar una indemnización en una demanda. Mientras tanto, Indiana aplica esta doctrina solo en casos de negligencia profesional.

Una excepción a la defensa por negligencia contributiva se conoce como ” última oportunidad clara “, cuando el acusado podría haber evitado causar daño mediante el uso de la atención ordinaria. Por ejemplo, un peatón cruza la calle a pesar de que el letrero de “no caminar” es claramente visible. Un automovilista que tiene el derecho de paso pero se distrae con su teléfono celular golpea y lastima al peatón. Como la automovilista podría haber evitado golpear al peatón si hubiera usado el cuidado normal, todavía se la puede considerar responsable.

En muchos estados , las defensas contributivas a los reclamos por negligencia (y por extensión, la última excepción clara) han sido reemplazadas por negligencia comparativa.

Negligencia comparativa

La negligencia contributiva ha llevado a resultados duros en algunos casos, y la mayoría de los estados han reemplazado la doctrina con una alternativa llamada negligencia comparativa (también llamada “negligencia no absoluta contributiva”). La doctrina de la negligencia comparativa reduce la recuperación de un demandante en el porcentaje en que el demandante es culpable de sus daños.

La mayoría de los estados han modificado esta regla, salvo que el demandante se recupere si el demandante tiene tanta culpa (en algunos estados) o más culpa (en otros estados) que el acusado.

Tipos

Los tres tipos principales de negligencia comparativa son:

  • Puro: al demandante se le otorga un porcentaje de los daños que el demandado es responsable.
  • Modificado: el demandante recibe daños y perjuicios solo si su negligencia es igual o inferior a la negligencia del demandado.
  • Leve-grave: al demandante se le otorgan daños solo si su negligencia se considera “leve” y la negligencia del demandado es “grave”.

Por ejemplo, un conductor ebrio golpea e hiere gravemente a un peatón que no usó un paso de peatones cercano. Aunque es improbable que el conductor hubiera actuado de manera diferente si el peatón hubiese usado el cruce de peatones, la responsabilidad civil del conductor puede verse reducida debido a la propia negligencia del demandante.

Asunción de riesgo

Cuando un demandante asume el riesgo involucrado en una actividad obviamente peligrosa pero procede a participar en la actividad de todos modos, es posible que no pueda recuperar los daños por las lesiones. Para que esta doctrina se aplique, el demandante debe tener un conocimiento real y subjetivo del riesgo involucrado en la actividad. El demandante también debe aceptar voluntariamente el riesgo involucrado en la actividad. La suposición de defensa de riesgo no se aplicaría a ningún peligro adicional desconocido.

Ejemplo

Un ejemplo podría incluir un paseo en un parque de diversiones que voltea uno de sus vehiculos y coloca a los pasajeros completamente boca abajo. Un pasajero que vio el viaje y supo qué pasaría en el mismo asumió los riesgos asociados con el viaje. Por otro lado, un demandante no asume el riesgo de algo inesperado relacionado con el viaje, como por ejemplo, cuando un perno flojo hace que el vehículo arroje al demandante de manera violenta.

Leer también: Que es negligencia médica, clínica ; Diferencia entre mala práctica (negligencia profesional) y negligencia médica

Angel Eulises Ortiz
Latest posts by Angel Eulises Ortiz (see all)